기관들이 암호화폐를 적극 수용하고 있지만, 종사자들은 매우 실망하고 있다. 도대체 누가 이길 것인가?

저자: 구위, ChainCatcher

이전의 약세장 주기와는 달리, 최근 1-2년 동안 암호화 산업은 이상한 단절 상태에 빠졌습니다. 산업 외부의 전통 금융(TradFi) 기관과 내부의 탈중앙화 금융(DeFi), 공공 블록체인, 투자자 등 집단은 완전히 다른 감정 상태를 보이며 많은 산업 관찰자들의 의문을 불러일으켰습니다.

2월 23일, DoubleZero 공동 창립자 오스틴 페데라(Austin Federa)는 X에 게시물을 올리며, "기관과 기업이 암호화폐에 대해 이렇게 열정적인 적은 없었다."고 밝혔습니다. 동시에 암호화폐 원주민들은 끝없는 우울의 순환에 빠진 것처럼 보입니다.

실제로 전통 금융 기관의 암호화폐 채택은 전례 없는 수준에 도달했습니다. 블랙록(BlackRock)과 같은 자산 관리 대기업들이 잇따라 암호화폐 ETF 펀드를 출시하고, 비자(Visa), 마스터카드(Mastercard)와 같은 결제 대기업들이 스테이블코인 결제를 전면적으로 수용하고 있습니다. 금, 은, 주식 등이 토큰화되어 Coinbase, Binance와 같은 암호화 거래소에 상장되고 있습니다. 더 중요한 것은, 규제 환경이 지속적으로 개선되고 있다는 점입니다. 미국의 시장 구조 법안이 추진되고, 유럽의 MiCA가 전면적으로 시행되면서 기관들에게 명확한 "입장권"을 제공하고 있습니다.

심지어 중국 정부도 최근 RWA에 대한 획기적인 정책을 발표했습니다. 2026년 2월 6일, 중국 인민은행은 국가발전개혁위원회 등 8개 부처와 함께 "현실 세계 자산(RWA) 토큰화"에 대한 명확한 정의를 처음으로 발표하고 "국내 엄금, 국외 엄격 관리"의 이중 트랙 체계를 확립했습니다. 중국 증권감독위원회는 동시에 규제 지침을 발표하여, 국내 합법 자산을 기반으로 해외에서 토큰화 자산 지원 증권을 발행할 수 있는 합법적인 경로를 열었습니다.

그렇다면 기관들이 대규모로 진입한 후에도 암호화 산업이 이전 시장에서 기대했던 번영과 신뢰를 느끼지 못하는 이유는 무엇일까요? Markets, Inc. 공동 창립자 딘 아이겐만(Dean Eigenmann)은 다음과 같이 설명합니다. 이는 암호화폐의 타협적 채택 경로로 거슬러 올라갑니다.

딘 아이겐만은 "많은 사람들이 Web3 프레임워크를 채택하면서 더 온건한 위치가 보급을 가속화할 수 있다고 진심으로 믿고 있으며, 규제 기관과의 타협이 암호화폐의 성숙을 위한 공간을 확보할 수 있다고 생각합니다."라고 말했습니다.

"문제는, 기존 기관의 이해에 맞추는 것이 중립적인 행동이 아니라는 것입니다. 규제 기관에 맞추고 기관 자본을 유치하기 위해 언어를 재구성할 때, 당신은 단순히 번역하는 것이 아니라 협상하는 것입니다. 그리고 당신이 가장 먼저 포기하는 것은 그들이 가장 싫어하는 부분입니다. 암호화폐에 있어서는, 핵심은 중앙 집중화된 권력과의 대립 관계에 있습니다."

따라서 최종적으로 나타나는 것은 진정한 의미의 채택이 아니라 흡수입니다. 블랙록이 비트코인 ETF를 출시할 때, 탈중앙화의 논리를 따르지 않고 전통 자산 관리의 논리를 새로운 기초 자산으로 확장했습니다. 그들의 관리 권한이 있으며, 접근도 반드시 그들의 인프라를 통해 이루어져야 하고, 가격 발견도 그들이 통제합니다. 이런 상황에서 비트코인은 더 이상 P2P 전자 현금 시스템이 아니라 단순한 주식 코드가 됩니다.

불안한 사실은 기관들이 자발적으로 암호화폐를 선택한 것이 아니라, 암호화폐가 자발적으로 그들에게 맞추어지고 그들에 의해 재구성되었다는 것입니다. 모든 규제 프레임워크, 모든 라이센스 관리 솔루션, 모든 규제된 접근 경로는 진보의 외피를 쓴 양보입니다.

시장은 이러한 양보에 보답하고 있습니다. 왜냐하면 시장은 이념에 가격을 매기지 않기 때문입니다. 시장은 유동성, 접근성 및 규제 명확성에 가격을 매기며, 이는 바로 기관 프레임워크가 제공하는 것이지만, 모든 것은 암호화폐의 초기 독특성을 희생하는 대가로 이루어집니다.

이러한 문제들은 딘 아이겐만에게 Web3 시대의 초기 오류가 기술을 사용하는 사람 수로 성공을 측정한 것이지, 기술이 사용자에게 무엇을 창출했는지로 성공을 측정하지 않았다는 것을 깨닫게 했습니다. 5000만 명의 전통 은행 서비스를 이용할 수 없는 사람들을 위한 금융 시스템은, 단순히 새로운 중개 인터페이스를 좋아해서 새로운 서비스를 선택한 5억 명을 위한 금융 시스템보다 더 초기의 이념에 부합합니다.

저명한 벤처 투자자이자 Crucible Capital의 창립자인 멜템 데미로르스(Meltem Demirors)도 유사한 관점을 제시했습니다: "전통 금융이 암호 경제의 대부분의 이익을 착취하고 있다." 이전에 멜템 데미로르스는 DCG(그레이스케일 투자 모회사), Coinshares(유럽 최대 암호 자산 관리 회사) 등 CeFi 회사에서 10년 이상 근무했습니다.

"자금 흐름을 추적하면 암호화폐 분야의 승자가 누구인지 분명해집니다: 그것은 DeFi 프로토콜이 아니라 사토시가 비트코인 백서에서 대체하려 했던 금융 회사들입니다." 멜템 데미로르스는 "매년 전통 금융 기관들이 암호 경제에서 수십억 달러의 자산과 이익을 착취하고 있으며, 종종 최초로 가치를 창출한 프로토콜이 가져다준 경제적 이익보다 더 큽니다."라고 말했습니다.

비트코인 ETF의 경우, 자산 관리 회사는 관리 수수료를 받고, 증권사는 통로 수수료를 받고, 시장 조성자는 스프레드를 통해 이익을 얻으며, 수탁 은행은 수탁 수수료를 받습니다. ------ 전체 이익 사슬은 거의 완전히 체인 외 금융 시스템에서 발생합니다. 체인 상 프로토콜의 포착 가치는 미미합니다.

마찬가지로 스테이블코인 시장 규모와 채택의 증가도 DeFi 프로토콜 자체의 수익 모델보다는 결제 네트워크와 은행 시스템의 결제 권력을 더욱 강화했습니다.

그녀의 관점에서 유일한 출구는 산업 자체의 원주율 기관을 구축하고 발전시키는 것입니다. ------ 체인 상 자산 관리 회사, 위험 관리 회사 및 인수업체 ------ 이러한 기관들은 국고 자산 관리 규모를 놓고 경쟁에 참여할 수 있으며, 암호화폐의 장기 이익을 위한 제품을 설계하고, 더 많은 경제적 이익을 암호화폐 생태계 내에 보존할 수 있습니다. 기업 이익을 높이기 위해 착취하는 것이 아니라.

"'기관 채택'은 사명이 아니라 착취 전략입니다. 만약 우리가 지금 암호화폐 원주율 기관과의 협력을 우선시하지 않는다면, '기관 채택'은 승리가 아니라 합병이 될 것입니다." 멜템 데미로르스는 말했습니다.

결론

TradFi와 월스트리트에게 이것은 탈중앙화 실험이 아니라 새로운 자산 형태의 확장입니다. ------ 기존 규제 체계에 포함될 수 있고, 수탁될 수 있으며, 증권화될 수 있고, 유통될 수 있는 "신자산 클래스"입니다. 이는 단계적인 승리입니다.

하지만 자금 흐름과 이익 분배 구조를 보면, 실제로 돈을 버는 것은 종종 DeFi 프로토콜이 아니라 자산 관리 회사, 수탁 은행, 증권사 및 시장 조성자입니다.

이는 더 효율적인 제도적 흡수에 가깝습니다: 암호화폐는 성장 서사와 기술 혁신을 제공하고, 전통 금융은 자본, 규제 및 유통 네트워크를 제공하며, 그 후 대부분의 현금 흐름과 이익을 가져갑니다.

포용 자체는 나쁜 일이 아닙니다. 그러나 암호 경제가 결국 "기술 아웃소싱" 역할만 남게 되고, 가치 포착과 발언권을 잃게 된다면, 이 포용은 "착취"에 더 가깝습니다.

현재 기관의 대규모 진입이 현실이 되었고, 다음에 진정으로 주목해야 할 문제는 암호화폐가 얼마나 많은 정도로 TradFi의 게임 규칙을 채택하고 맞추어야 하는가입니다? 암호화폐는 어떻게 원주율 프로토콜과 인프라가 더 많은 사용자와 현금 흐름을 포착할 수 있도록 할까요?