OP 폭락 뒤의 깊은 성찰

원문 제목：: : [문제] 무료 점심은 없다: Arbitrum과 Optimism에 대한 반성

원문 저자：Four Pillars

원문 번역：Ken，ChainCatcher

핵심 요약

• Base는 Optimism의 OP 스택에서 독점적인 통합 아키텍처로 전환하겠다고 발표하며 시장에 강한 충격을 주었고, $OP 가격에 큰 타격을 입혔습니다.

• Optimism은 MIT 라이선스 하에 완전 오픈소스 코드를 제공하며, "슈퍼 체인"에 가입하는 체인에 대해 수익 공유 모델을 시행합니다. Arbitrum은 "커뮤니티 소스 코드" 모델을 채택하여 Orbit 기반으로 구축된 체인이 Arbitrum 생태계 외부에서 결제할 경우 10%의 프로토콜 수익을 기여해야 합니다.

• 블록체인 인프라에서의 오픈소스 수익화 논쟁은 전통 소프트웨어 분야(예: Linux, MySQL, MongoDB, WordPress 등)에서 반복적으로 나타나는 문제의 연장선입니다. 그러나 토큰이라는 변수가 도입되면서 이해관계자 간의 동적 관계가 추가되었습니다.

• 어느 쪽이 절대적으로 옳다고 단언하기는 어렵습니다. 중요한 것은 각 모델이 포함하고 있는 균형을 명확히 이해하고, L2 인프라의 장기적인 지속 가능성에 대해 생태계가 함께 고민하는 것입니다.

1. Base의 이탈과 슈퍼 체인의 균열

2월 18일, Coinbase 소속의 이더리움 L2 네트워크 Base는 Optimism OP 스택에 대한 의존성을 끊고 독점적인 통합 코드베이스로 전환하겠다고 발표했습니다. 핵심 아이디어는 정렬기를 포함한 주요 구성 요소를 단일 저장소로 통합하고, Optimism, Flashbots 및 Paradigm과 같은 외부 의존성을 줄이는 것입니다. Base 엔지니어링 팀은 공식 블로그에서 이 전환이 매년 하드포크 빈도를 세 번에서 여섯 번으로 늘려 업그레이드 속도를 효과적으로 높일 것이라고 밝혔습니다.

시장은 즉각 반응했습니다: $OP는 24시간 내에 20% 이상 하락했습니다. Optimism 슈퍼 체인 생태계에서 가장 큰 체인이 독립을 선언한 것을 고려할 때, 이는 놀라운 일이 아닙니다.

출처：@sgoldfed

비슷한 시기에, Arbitrum 공동 창립자이자 Offchain Labs CEO인 Steven Goldfeder는 X 플랫폼에 글을 올리며 그의 팀이 몇 년 전 의도적으로 다른 길을 선택했음을 상기시켰습니다. 그의 핵심 주장은 Arbitrum 코드를 완전 오픈소스로 공개하라는 압박에도 불구하고 팀이 그들이 부르는 "커뮤니티 소스 코드" 모델을 고수하고 있다는 것입니다.

이 모델에서는 코드 자체는 공개되지만, Arbitrum Orbit 스택을 기반으로 구축된 체인은 Arbitrum 탈중앙화 자치 단체에 고정 비율의 프로토콜 수익을 기여해야 합니다. Goldfeder는 날카로운 경고를 했습니다: "어떤 스택이 기여 없이 수익을 요구할 수 있다면, 결국 그런 상황이 발생할 것입니다."

Base의 이탈은 단순한 기술적 이전이 아닙니다. 이 사건은 블록체인 인프라가 어떤 경제 구조 위에 세워져야 하는지라는 근본적인 문제를 표면화했습니다. 본문에서는 Optimism과 Arbitrum이 채택한 경제적 프레임워크를 검토하고, 그 차이를 탐구하며, 산업의 미래 방향에 대해 논의할 것입니다.

2. 두 가지 모델

Optimism과 Arbitrum은 소프트웨어를 처리하는 방식이 완전히 다릅니다. 두 프로젝트 모두 이더리움 L2 확장 분야의 선두주자이지만, 생태계 경제의 지속 가능성을 달성하는 방법에서 심각한 분열이 있습니다.

2.1 Optimism: 개방성과 네트워크 효과

Optimism의 OP 스택은 MIT 라이선스 하에 완전 오픈소스입니다. 누구나 코드를 얻고 자유롭게 수정하며 자신의 L2 체인을 구축할 수 있습니다. 로열티도 없고, 수익 공유 의무도 없습니다.

체인이 Optimism의 공식 생태계 "슈퍼 체인"에 가입할 때만 수익 공유가 시작됩니다. 회원은 Optimism Collective에 체인 수익의 2.5% 또는 체인 상의 순수익(수수료 수익에서 1층 네트워크 Gas 비용을 뺀 것)의 15% 중 더 높은 비율을 기여해야 합니다. 그 대가로, 그들은 슈퍼 체인의 공유 거버넌스, 공유 보안, 상호 운용성 및 브랜드 자원을 얻습니다.

이 방법 뒤에 있는 논리는 간단합니다. 수많은 L2 체인이 OP 스택 위에 구축된다면, 이 체인들은 상호 운용 네트워크를 형성하고, 네트워크 효과를 통해 OP 토큰과 전체 Optimism 생태계의 가치가 상승할 것입니다. 실제로 이 전략은 상당한 성과를 거두었습니다. Coinbase의 Base, 소니의 Soneium, Worldcoin의 World Chain 및 Uniswap의 Unichain과 같은 주요 프로젝트들이 OP 스택을 채택했습니다.

대기업들이 OP 스택을 선호하는 이유는 허가 모델에 국한되지 않습니다. MIT 라이선스가 제공하는 자유 외에도, OP 스택의 모듈화 아키텍처는 핵심 경쟁 우위입니다. 실행 계층, 합의 계층 및 데이터 가용성 계층이 독립적으로 교체될 수 있기 때문에, Mantle 및 Celo와 같은 프로젝트는 OP Succinct와 같은 제로 지식 증명 모듈을 채택하고 자유롭게 맞춤화할 수 있습니다. 기업의 주권에 있어, 외부 허가 없이 코드를 얻고 내부 구성 요소를 자유롭게 교체할 수 있는 능력은 매우 매력적입니다.

그러나 이 모델의 구조적 약점도 분명합니다: 낮은 진입 장벽은 낮은 퇴출 장벽을 의미합니다. OP 스택을 사용하는 체인은 Optimism 생태계에 대한 경제적 의무가 제한적이며, 체인의 이익이 높을수록 독립 운영이 경제적으로 합리적입니다. Base의 이탈은 이러한 동적 관계의 교과서적인 사례입니다.

2.2 Arbitrum: 강제 협력

Arbitrum은 더 복잡한 접근 방식을 취합니다. Arbitrum Orbit를 기반으로 구축되고 Arbitrum One 또는 Nova에서 결제되는 L3 체인은 수익 공유 의무가 없습니다. 그러나 Arbitrum 확장 계획에 따라, Arbitrum One 또는 Nova 외부의 네트워크에서 결제되는 체인(2층 또는 3층 네트워크에 관계없이)은 Arbitrum에 10%의 순 프로토콜 수익을 기여해야 합니다. 이 10% 중 8%는 Arbitrum 탈중앙화 자치 단체 국고로, 2%는 Arbitrum 개발자 협회로 들어갑니다.

다시 말해, Arbitrum 생태계 내에 남아 있는 체인은 자유를 누리지만, Arbitrum 기술을 활용하고 외부 생태계에 배포된 체인은 기여해야 합니다. 이는 이중 구조입니다.

초기에는 이더리움에서 직접 결제되는 Arbitrum Orbit L2를 구축하기 위해 Arbitrum 탈중앙화 자치 단체의 거버넌스 투표 승인이 필요했습니다. Arbitrum 확장 계획이 2024년 1월에 출시되면 이 과정은 자가 서비스 모델로 전환됩니다. 그럼에도 불구하고 초기의 "허가" 프로세스와 L3에 대한 강조는 주권 L2 체인을 추구하는 대기업의 장애물이 될 수 있습니다. 이더리움에 직접 연결하고자 하는 기업에게는 Arbitrum One 위에 구축된 L3 구조가 거버넌스 및 기술 의존성 측면에서 추가적인 상업적 위험을 초래합니다.

Goldfeder가 이 모델을 "커뮤니티 소스 코드"라고 부르기로 결정한 것은 의도적입니다. 이는 전통적인 오픈소스와 독점 라이선스 사이의 제3의 길로 자리잡고 있습니다. 코드 투명성은 유지되지만, Arbitrum 생태계 외부에서 상업적 사용을 하려면 생태계에 기여해야 합니다.

이 모델의 장점은 생태계 참여자의 경제적 이익을 조정하는 것입니다. 외부에서 결제되는 체인에게는 유의미한 퇴출 비용이 존재하여 지속 가능한 수익 흐름을 보장합니다. 보도에 따르면, Arbitrum 탈중앙화 자치 단체는 약 20,000개의 이더리움 수익을 축적했으며, Robinhood는 최근 Orbit에서 자신의 L2 체인을 구축할 것이라고 발표하여 이 모델의 기관 채택 가능성을 더욱 검증했습니다. Robinhood 체인 테스트넷은 첫 주에 400만 건의 거래를 기록하여 Arbitrum의 기술 성숙도와 규제 친화적인 맞춤화 능력이 특정 유형의 기관 고객에게 의미 있는 가치를 제공하고 있음을 보여주었습니다.

2.3 각 모델의 균형

두 가지 모델은 서로 다른 가치를 최적화합니다. Optimism의 모델은 MIT 라이선스의 무조건적인 개방, 모듈화 아키텍처 및 Base가 대표하는 강력한 개념 증명을 통해 초기 기업 채택 속도를 극대화합니다. 허가 없이 코드를 얻고 구성 요소를 자유롭게 교체할 수 있으며, 이미 성숙한 참고 사례가 있는 환경은 비즈니스 의사 결정자에게 최소한의 진입 장벽을 제공합니다.

반면, Arbitrum의 모델은 장기적인 생태계의 지속 가능성을 강조합니다. 뛰어난 기술 외에도, 그 경제 조정 메커니즘은 외부 사용자가 수익을 기여하도록 요구하여 인프라 유지 관리를 위한 안정적인 자금 기반을 보장합니다. 초기 채택 속도는 다소 느릴 수 있지만, Arbitrum 스택의 독특한 기능(예: Arbitrum Stylus)을 활용하여 구축된 프로젝트는 퇴출 비용이 상당히 높을 수 있습니다.

그렇긴 해도, 두 모델 간의 차이는 일반적으로 설명되는 것처럼 극단적이지 않습니다. Arbitrum은 생태계 내에서 무료 및 허가 없는 라이선스를 제공하며, Optimism도 슈퍼 체인 회원에게 수익 공유를 요구합니다. 두 모델 모두 "완전 개방"과 "완전 강제" 사이의 스펙트럼에 위치하며, 본질이 아닌 정도와 범위에서 차이가 있습니다.

결국, 이러한 차이는 성장 속도와 지속 가능성 간의 고전적인 균형의 블록체인 버전입니다.

3. 오픈소스 역사에서의 교훈

이러한 긴장 관계는 블록체인에만 국한되지 않습니다. 오픈소스 소프트웨어의 수익화 모델은 지난 수십 년 동안 매우 유사한 논쟁을 겪어왔습니다.

3.1 Linux와 Red Hat

Linux는 역사상 가장 성공적인 오픈소스 프로젝트입니다. Linux 커널은 GPL 라이선스 하에 완전 개방되어 있으며, 컴퓨팅의 거의 모든 분야에 침투했습니다: 서버, 클라우드, 임베디드 시스템, 안드로이드 등.

그러나 이 생태계 위에 구축된 가장 성공적인 상업 기업인 Red Hat은 코드 자체로 수익을 올리지 않습니다. 코드를 기반으로 한 서비스로 수익을 올립니다. Red Hat은 기업 고객에게 기술 지원, 보안 패치 및 안정성 보장을 판매하며, 2019년 IBM에 340억 달러에 인수되었습니다. 코드는 무료지만, 전문 운영 지원은 유료입니다. 이 논리는 Optimism이 최근 출시한 OP Enterprise와 놀라운 유사성을 보입니다.

3.2 MySQL과 MongoDB

MySQL은 이중 라이선스 모델을 도입했습니다: GPL 라이선스 하의 오픈소스 버전과, MySQL을 상업적 목적으로 사용하고자 하는 기업에 판매되는 독립 상업 라이선스. 코드는 공개되며 비상업적 용도는 무료지만, 수익을 발생시키려면 비용을 지불해야 합니다. 이 개념은 Arbitrum의 커뮤니티 소스 코드 모델과 유사합니다.

MySQL은 이 방법으로 성공을 거두었지만, 부작용도 없지 않았습니다. 2010년 오라클이 Sun Microsystems를 인수하면서 MySQL의 모든 권리를 확보했을 때, MySQL의 미래에 대한 우려로 원래의 창립자 Monty Widenius와 커뮤니티 개발자들은 분기인 MariaDB를 만들었습니다. 직접적인 촉매는 소유 구조의 변화였지만, 라이선스 정책이 아닌 분기 가능성은 오픈소스 소프트웨어에서 항상 존재하는 위험입니다. 이는 Optimism의 현재 상황과 유사한 점이 분명합니다.

MongoDB는 더 직접적인 예를 제공합니다. 2018년 MongoDB는 서버 측 공공 라이선스를 채택했습니다. 그 동기는 점점 심각해지는 문제를 해결하기 위해서였습니다: 아마존 웹 서비스와 구글 클라우드와 같은 클라우드 서비스 거대 기업들이 MongoDB의 코드를 사용하여 호스팅 서비스를 제공하지만, MongoDB에 아무런 비용도 지불하지 않는 것입니다. 오픈 코드를 요구하면서도 아무런 보상을 하지 않는 행위자: 이는 오픈소스 역사에서 반복적으로 나타나는 패턴입니다.

3.3 WordPress

WordPress는 GPL 라이선스 하에 완전 오픈소스이며, 전 세계 약 40%의 웹사이트를 지원합니다. WordPress의 모회사인 Automattic은 WordPress.com 호스팅 서비스와 다양한 플러그인을 통해 수익을 창출하지만, WordPress 핵심 자체의 사용에 대해서는 어떠한 비용도 부과하지 않습니다. 플랫폼은 완전히 개방되어 있으며, 생태계 자체의 성장이 플랫폼의 가치를 높일 것이라는 논리입니다. 이는 구조적으로 Optimism의 슈퍼 체인 비전과 유사합니다.

WordPress 모델은 분명히 성공을 거두었습니다. 그러나 "무임승차" 문제는 근본적으로 해결되지 않았습니다. 최근 WordPress 창립자 Matt Mullenweg와 주요 호스팅 회사 WP Engine 간의 분쟁이 발생했습니다. Mullenweg는 WP Engine이 WordPress 생태계에서 막대한 수익을 얻으면서도 보상 측면에서 기여가 부족하다고 공개적으로 비판했습니다. 개방 생태계의 최대 수혜자가 최소한의 기여를 하는 이 역설: 이는 Optimism과 Base 간에 발생하는 동일한 동적입니다.

4. 왜 암호화폐 분야는 다른가

이러한 논쟁은 전통 소프트웨어에서 이미 자주 발생했습니다. 그렇다면 왜 이 문제가 블록체인 인프라에서 특히 날카롭게 부각되는 것일까요?

4.1 토큰을 통한 확대

전통적인 오픈소스 프로젝트에서 가치는 상대적으로 분산되어 있습니다. Linux가 성공할 때, 특정 자산의 가격이 직접적으로 상승하거나 하락하지 않습니다. 그러나 블록체인 생태계에서는 토큰이 존재하며, 토큰은 가격을 통해 생태계 참여자의 인센티브와 정치적 동태를 실시간으로 반영합니다.

전통적인 오픈소스 소프트웨어에서 무임승차로 인해 개발 자원이 부족해지는 문제는 심각하지만, 그 결과는 점진적으로 나타납니다. 블록체인에서는 주요 참여자의 이탈이 즉각적이고 매우 가시적인 결과를 초래합니다: 토큰 가격이 폭락합니다. Base의 발표 후 $OP가 20% 이상 하락한 것은 이를 명확히 보여줍니다. 토큰은 생태계 건강의 바로미터이자 위기를 확대하는 메커니즘입니다.

4.2 금융 인프라의 책임

L2 체인은 단순한 소프트웨어가 아닙니다. 그것들은 금융 인프라입니다. 수십억 달러의 자산이 이러한 체인에서 관리되며, 그 안정성과 보안을 유지하기 위해서는 막대한 지속 비용이 필요합니다. 성공적인 오픈소스 프로젝트에서는 유지 비용이 일반적으로 기업 후원이나 재단 지원으로 충당되지만, 현재 대부분의 L2 체인은 자신의 생태계 운영을 유지하는 것조차 어려운 상황입니다. 정렬기 수수료 공유 형태의 외부 기여 없이는 인프라 개발과 유지에 필요한 자원을 확보하기 어렵습니다.

4.3 이념적 긴장

암호화폐 커뮤니티는 "코드는 무료여야 한다"는 강한 이념적 전통을 가지고 있습니다. 탈중앙화와 자유는 산업 정체성과 밀접하게 얽힌 핵심 가치입니다. 이러한 배경에서 Arbitrum의 수수료 공유 모델은 일부 커뮤니티 구성원에게 반발을 일으킬 수 있으며, Optimism의 개방 모델은 이념적으로 매력적이지만 경제적 지속 가능성의 현실적 도전에 직면해 있습니다.

5. 결론: 무료 인프라는 없다

확실히, Base의 이탈은 Optimism에 타격을 주었지만, 이를 근거로 슈퍼 체인 모델 자체가 실패했다고 판단하기에는 이릅니다.

우선, Optimism은 가만히 있지 않습니다. 2026년 1월 29일, Optimism은 OP Enterprise를 공식 출시했습니다. 이는 핀테크 기업과 금융 기관을 위한 기업급 서비스로, 8주에서 12주 내에 생산급 체인을 배포할 수 있도록 지원합니다. 원본 OP 스택은 MIT 라이선스 하에 있으며, 항상 자가 관리 모드로 전환할 수 있지만, Optimism의 평가는 대다수의 비블록체인 인프라 전문가 팀에게 OP Enterprise와 협력하는 것이 더 합리적인 선택이라는 것입니다.

Base도 하룻밤 사이에 OP 스택과의 관계를 끊지 않을 것입니다. Base는 전환 기간 동안 여전히 OP Enterprise의 핵심 지원 서비스 고객이 될 것이라고 선언했으며, 전체 과정에서 OP 스택 규격과의 호환성을 유지할 계획입니다. 이러한 분리는 기술적인 것이지 관계적인 것이 아닙니다. 이는 양측의 공식 입장입니다. 반면, Arbitrum의 커뮤니티 소스 코드 모델은 이상과 현실 간의 간극이 존재합니다.

실제로 Arbitrum 탈중앙화 자치 단체 국고에 축적된 약 19,400개의 이더리움 순 수수료 수익은 거의 모두 Arbitrum One과 Nova 자체의 정렬기 수수료 및 Timeboost 최대 인출 가치 경매에서 발생한 것입니다. Arbitrum 확장 계획에 의해 생태계 체인에서 기여된 수수료 공유 수익은 아직 의미 있는 규모로 공개 확인되지 않았습니다. 여기에는 구조적 이유가 있습니다. Arbitrum 확장 계획은 2024년 1월에 출시될 예정이며, 대부분의 기존 Orbit 체인은 Arbitrum One 위에 구축된 L3이기 때문에 수익 공유 의무가 면제됩니다. 가장 유명한 Arbitrum 확장 계획 자격을 갖춘 독립 L2인 Robinhood 체인조차도 여전히 테스트넷 단계에 있습니다.

Arbitrum의 커뮤니티 소스 코드 모델이 "지속 가능한 수익 구조"로서 진정한 무게를 가지려면, 생태계는 Robinhood와 같은 대형 L2가 메인넷에上线되고 Arbitrum 확장 계획의 수수료 공유 수익이 실제로 유입되기를 기다려야 합니다. 10%의 프로토콜 수익을 외부 탈중앙화 자치 단체에 기부하는 것은 대기업에게 쉬운 일이 아닙니다. Robinhood와 같은 기관이 여전히 Orbit를 선택하는 것은 맞춤화 가능성과 기술 성숙도와 같은 다른 차원에서의 가치 제안을 보여줍니다. 그러나 이 모델의 경제적 합리성은 여전히 입증되지 않았습니다. 이론적 설계와 실제 자금 흐름 간의 간극은 Arbitrum이 해결해야 할 도전입니다.

Arbitrum과 Optimism이 제공하는 두 가지 모델은 궁극적으로 동일한 문제에 대한 다른 답변입니다: 공공 인프라의 지속 가능성을 어떻게 보장할 것인가?

중요한 것은 어떤 모델이 옳은지가 아니라, 각 모델이 가져오는 균형을 이해하는 것입니다. Optimism의 개방 모델은 생태계의 빠른 확장을 가능하게 하지만, 최대 수혜자가 이탈할 수 있는 고유한 위험을 동반합니다. Arbitrum의 강제 기여 모델은 지속 가능한 수익 구조를 구축하지만, 초기 채택의 장벽을 높입니다.

Optimism이든 Arbitrum이든, OP Labs, Sunnyside Labs 및 Offchain Labs는 세계적 수준의 연구 인재를 고용하여 탈중앙화를 유지하면서 이더리움을 확장하는 데 전념하고 있습니다. 그들의 지속적인 개발 투자가 없다면, L2 확장의 기술적 진보는 불가능할 것이며, 이 작업을 위한 자원은 반드시 어디선가 나와야 합니다.

세상에 무료 인프라는 없습니다. 커뮤니티로서 우리가 해야 할 일은 맹목적으로 충성하거나 무의식적으로 원망하는 것이 아니라, 이러한 인프라의 비용을 누가 부담할 것인지에 대한 솔직한 대화를 시작하는 것입니다. Base의 이탈은 이러한 대화의 출발점이 될 수 있습니다.