누가 은행의 치즈를 움직였는가? 스테이블코인이 은행업계를 "흡혈"하는 다섯 가지 거짓말 폭로

원문： 《스테이블코인이 은행과 신용에 미칠 수 있는 영향에 대한 가장 큰 신화를 불식시키기》

편집：Ken, Chaincatcher

워싱턴의 암호화폐 시장 구조 법안 진행은 현재 안정적인 코인 발행자가 제3자와 경제적 수익을 공유할 수 있는지 여부에 부분적으로 달려 있는 것으로 보인다.

은행업계는 이를 "스테이블코인 허점"이라고 부르지만, 의회는 《천재법안》에서 수익률에 대한 의도를 매우 명확하게 표현했다. 또한, 일반 미국 시민들에게 실질적인 혜택을 주는 방식을 "허점"이라고 부르는 것은 다소 이상하게 보인다.

그렇긴 해도, 이 논쟁은 상당 부분 근거 없는 두려움에 의해 흐트러졌으며, 이러한 두려움은 주로 더 넓은 스테이블코인 사용이 은행업과 신용에 미칠 수 있는 의미에 관한 것이다. 다음은 다섯 가지 주요 오해와 그 오류이다.

오해 1: 스테이블코인의 성장은 은행 예금을 감소시킬 뿐이다

틀렸다. 두 가지는 항상 대체품이 아니며, 스테이블코인의 성장은 실제로 미국 은행의 예금을 증가시킬 수 있다.

지금까지 스테이블코인은 실제로 국내 은행 예금을 증가시켰다. 우리는 이것이 사실이라는 것을 알고 있다:

1. 대부분의 수요는 해외에서 발생하며, 이는 다른 경로를 통해 달러를 얻을 수 없는 사람들로부터 올 가능성이 높다.

2. 모든 주요 발행자는 국채와 은행 예금의 조합을 그들의 토큰의 준비 자산으로 사용하고 있다(《천재법안》은 이를 더욱 강제할 것이다).

이 두 가지 요소를 결합하면, 스테이블코인 발행량이 1달러 증가할 때마다 은행 예금이 증가하는 시나리오가 나타난다.

발행자의 준비금 중 국채로 구성된 부분도 은행 예금을 증가시킬 것이다. 정부 증권 거래는 매매, 재매입, 외환 거래 등 많은 은행 업무 지원을 필요로 한다. 스테이블코인이 많을수록 스테이블코인과 관련된 증권 거래가 많아져 더 많은 은행 예금이 발생한다.

이것은 누구에게도 놀라운 일이 아니다. 스테이블코인은 달러의 더 넓은 채택을 촉진할 것이며, 이는 《천재법안》이 처음으로 양당의 지지를 얻은 주요 이유이다. 해외에서 보유하는 달러가 증가하면 미국 은행의 예금도 증가한다. 만약 스테이블코인 보유자가 수익 보상을 받을 수 있다면, 수요는 더욱 높아져 더 많은 예금을 가져올 것이다.

회의론자들은 스테이블코인이 국내 시장에서 보급되지 않을 때만 이 논리가 성립한다고 주장할 수 있다. 그러나 이 관점은 단기적이다. 스테이블코인은 글로벌한 것이다. 국내 수요의 증가는 유동성 증가, 인지도 향상, 혁신 가속화 및 해외에서의 더 넓은 적용을 의미한다.

결론적으로: 스테이블코인은 전 세계적으로 달러에 대한 수요를 증가시켰으며, 특히 수익형 스테이블코인에서 그렇다. 가시적인 미래에 이는 은행 예금의 증가로 이어질 수 있다.

오해 2: 국내 스테이블코인의 보급은 은행의 신용 제공 능력을 해칠 것이다

틀렸다. 예금 경쟁은 은행의 대출을 해치지 않으며, 은행의 수익성에 영향을 미친다. 이는 두 가지 전혀 다른 문제이다.

미국의 은행업계는 매우 높은 수익을 올리는 산업이다. 현재의 수익은 근대 기억 속 어느 시기보다도 풍부하다. 은행 주식은 지난해 가장 좋은 성과를 낸 섹터 중 하나이다. 순이자 마진(즉, 은행이 예금자에게 지급하는 이자와 차입자에게 받는 이자의 차이)은 역사적 최고치에 있으며, 여전히 상승하고 있다.

모든 은행은 예금 경쟁에 대응하기 위해------스테이블코인에서뿐만 아니라 모든 측면에서------단지 예금자에게 조금 더 높은 이자를 지급하면 된다. 이는 다른 모든 산업에서 일반적으로 하는 일이다. 이렇게 하면 은행의 수익성에 영향을 미칠 수 있지만, 신용의 가용성이나 대출 비용에 반드시 영향을 미치지는 않는다.

《파이낸셜 타임스》의 분석에 따르면, 은행업계는 최근 2년의 금리 인상 주기 동안 추가로 1조 달러의 순이자 수익을 챙겼다. 단지 JP모건만 해도 지난해 1천억 달러를 벌었을 것이다. 이는 스테이블코인이 소비자에게 지급하는 어떤 제3자 보상과 경쟁하기에 충분한 "화력"을 형성할 수 있다.

또한, 미국의 각 은행은 현재 연준에 거의 3조 달러의 준비금을 보유하고 있으며, 이는 역사적 최고 수준에 가깝고 자본 적정 비율 요구를 훨씬 초과한다. 이러한 유휴 자금은 은행이 무위험 수익을 올리기 위해 그대로 두고 있다. 만약 스테이블코인으로 인해 예금이 유출된다면, 은행은 이 자금을 활용하여 이를 상쇄하고 동일한 규모의 신용 공급을 유지할 수 있다. 은행업계 규제가 지속적으로 완화됨에 따라 향후 몇 년 동안 은행의 이러한 준비금에 대한 수요는 더욱 줄어들 것이다.

나는 당신이 어떻게 생각하는지 모르겠지만, 나는 의회가 은행 주주와 고위 경영진의 이익을 법적으로 보호해서는 안 된다고 생각한다. 특히 그들의 주가가 역사적 고점에 있을 때는 더욱 그렇다.

결론적으로: 은행은 고객에게 더 높은 이자를 지급함으로써 스테이블코인과 경쟁할 수 있다. 또한, 연준의 준비금을 줄임으로써 예금 유출을 상쇄할 수 있다. 이 두 가지 행동은 은행의 수익성을 낮출 수 있지만, 반드시 대출 사업에 영향을 미치지는 않는다.

오해 3: 은행은 미국에서 가장 중요한 신용 공급원이며, 경쟁으로부터 보호해야 한다

틀렸다: 은행이 제공하는 신용은 미국 기업과 가계 신용 총액의 약 20%에 불과하다. 은행 예금의 감소가 신용의 비례적 감소를 초래할 가능성은 낮다.

이 점에는 많은 미세한 차이가 있지만, 한 가지는 분명하다: 미국의 은행은 일반 대중에게 가장 중요한 대부분의 신용, 예를 들어 주택 담보 대출을 제공하지 않는다. 약 절반의 소기업 대출도 비은행 기관에서 나온다.

왜 이것이 중요할까? 스테이블코인이 실제로 은행 예금을 해친다고 하더라도------이는 확정된 사실이 아니다------은행이 단순히 예금 이자를 높일 수 없다 하더라도------명백히 그들은 할 수 있다------스테이블코인을 채택한다고 해서 대출 비용이 상승할 것이라는 의미는 아니다.

은행 대출, 특히 예금을 통해 자금을 조달하는 대출은 사실 그렇게 중요하지 않다. 미국은 강력한 자본 시장과 대규모 비은행 대출 기관을 보유하고 있어 운이 좋다. 예를 들어: 머니 마켓 펀드, 주택 담보 대출 지원 증권, 사모 신용 펀드 및 보험 회사 등이 있다.

이 모든 대출 기관------다시 강조하지만, 이들은 대출 시장의 대부분을 차지하고 있다------은 스테이블코인의 더 넓은 사용으로 혜택을 받을 수 있다. 이는 보상 메커니즘을 제공하는 기관도 포함된다. 그 이유는:

1. 이들은 모두 결제 분야의 최첨단 혁신으로부터 혜택을 받을 수 있다. 스테이블코인을 사용하여 느리고 비싼 전신환을 대체함으로써 절감된 비용은 이들의 신용 공급을 더욱 효율적이고 저렴하게 만들 수 있다.

2. 이들의 대출 금리는 주로 국채 금리를 기준으로 한다. 스테이블코인이 미국 정부 채무에 대한 수요를 증가시킬수록 비은행 신용의 비용은 낮아질 수 있다.

스테이블코인의 광범위한 사용은 미국 정부의 차입 비용을 낮출 가능성이 높다. 이 점만으로도 스테이블코인을 수용해야 할 이유가 된다: 스테이블코인은 납세자에게 돈을 절약해준다. 게다가, 미국에서 창출되는 대부분의 신용은 실제로 국채 금리에 연동되어 있다. 이는 스테이블코인이 은행 예금을 줄이더라도 평균 대출 비용을 낮출 수 있는 상황을 초래할 수 있다.

결론적으로: 은행은 특별히 보호받을 필요가 없다. 그들의 중요성은 이제 예전과 다르다. 특정 상황에서는 자금이 은행에서 스테이블코인으로 이동하는 것이 오히려 주택 담보 대출과 소기업 대출을 더 저렴하게 만들 수 있다.

오해 4: 지역 은행과 커뮤니티 은행은 스테이블코인의 충격에 특히 취약하다

틀렸다. 진정으로 취약한 것은 대형 "통화 중심" 은행들이다.

결제 시스템을 개선하기 위해 발명된 디지털 달러는 대형 글로벌 결제 은행과 경쟁하는 것이지, 농민에게 대출을 제공하는 소규모 커뮤니티 은행과 경쟁하는 것이 아니다.

상반된 견해는 기본적인 상식의 검증을 견디지 못한다.

첫째, 소규모 은행이 예금자에게 지급하는 이자는 일반적으로 더 높다. 학술 문헌은 일관되게 이것이 대형 은행이 특정 서비스(예: 대리업무)를 제공하고 경쟁이 적은 자연스러운 결과라고 설명한다. 경쟁이 적을수록 수익률은 낮아진다.

스테이블코인은 우선 결제 도구이므로, 이들은 기본 저축 계좌와 경쟁하기보다는 전신환 업무와 경쟁할 가능성이 더 높다.

둘째, 조사 데이터에 따르면, 커뮤니티 은행의 고객층은 나이가 많다. 이는 직관적으로 합리적이다: 젊은 예금자는 금융 기술 애플리케이션을 사용하는 경향이 더 크고, 대형 은행이 일반적으로 지원하는 최신 기술 제품에 더 관심이 많다.

우리는 정말로 중서부의 한 중년 농부가 지역 은행을 통해 첫 주택 담보 대출을 받았는데, 그 은행을 버리고 스타트업이 제공하는 암호화폐를 사용할 것이라고 생각하는가?

이러한 오류가 지속되는 유일한 이유는, 그것이 자신의 이익을 보호하려는 대형 은행과 소규모 은행에 서비스를 판매하려는 암호화 스타트업 간의 불명예스러운 동맹에 의해 추진되기 때문이다.

결론적으로: 현재 어떤 금융 기관이 스테이블코인의 보급에 가장 큰 영향을 받을지는 불확실하지만, 상식은 "너무 크면 무너질 수 없다"는 대형 은행들이 이러한 새로운 결제 도구와 경쟁해야 할 가능성이 더 높다는 것을 알려준다.

오해 5: 차입자는 중요하고, 예금자는 중요하지 않다

틀렸다: 실행 가능한 은행 시스템과 강력한 경제체제 모두 이 두 집단이 필수적이다.

스테이블코인 발행자가 경제적 수익을 공유하는 것을 금지하는 것은 사실상 "미국 예금자의 이익을 해쳐서 차입자를 보조하는" 은밀한 정책이다. 이는 이상한 정책 선택이다. 저축은 대출의 두 측면이다. 이는 모든 사람에게 유익한 일이다. 저축은 경제 번영을 가져오고 가정이 경제적 어려움을 극복하는 데 도움을 준다.

은행 로비 단체가 끊임없이 항의하는 이른바 "허점"은 사실상 나와 같은 저축으로 생활하는 은퇴자에게 추가 수입 기회를 제공하는 것이다. 그녀는 스테이블코인을 사용할 가능성이 낮지만, 왜 그녀에게 이 선택권을 빼앗아야 하는가?

혁신과 경쟁은 기업이 소비자에게 더 나은 제품과 서비스를 제공하도록 촉진하는데, 이는 미국 경제의 활력의 기초이다. 수익성이 높은 은행업계가 왜 예외가 되어야 하는가?

스테이블코인 발행자가 이론적으로 지급할 수 있는 대부분의 이자가 사실상 납세자(발행자가 보유한 정부 채권을 통해)로부터 나온다는 점을 고려할 때, 그들이 주장하는 "예금자는 이 논쟁에서 중요하지 않다"는 주장은 더욱 분노를 일으킨다.

의회는 왜 납세자의 자금이 은행 주주에게만 흘러가고 예금자에게는 흘러가지 않도록 하는 규칙을 만들려고 하는가? 나는 이것이 우리의 고위 공직자들의 의도가 아니라고 확신하지만, 은행 로비 그룹이 퍼뜨리는 다양한 공포감이 이 문제를 혼란스럽게 만들고 있다.

결론적으로: 스테이블코인 수익률 문제는 많은 사람에게 영향을 미친다. 차입자에게 불리한 요소는 예금자에게 유리할 수 있으며, 대출은 본질적으로 양면 시장이다.

결론

애플이 의회에 더 나은 스마트폰 생산을 금지하라고 로비를 한다면, 이는 매우 이상한 일일 것이다. 포드와 제너럴 모터스가 의회에 테슬라를 금지하라고 로비를 한다면, 그것도 마찬가지로 이상할 것이다. 내가 내 강의를 개선하지 않기 위해 학과장에게 새로운 과목을 개설하지 말라고 로비를 한다면, 그것도 잘못된 일이다.

디지털 통화도 예외는 아니다. 은행업계가 제기하는 대부분의 우려는 입증되지 않았으며, 근거가 부족하다. 지금까지 의회는 미국의 발전을 기업의 이익보다 우선시하는 데 매우 잘 해왔다; 이제는 발걸음을 멈추어서는 안 된다.

암호화 산업은 주류로 나아가기 위해 더 나은 규제를 절실히 필요로 하며, 《천재법안》은 스테이블코인 문제를 해결했다. 이제는 더 중요한 문제에 집중할 때이다. 결과가 어떻든, 미국 은행업계는 잘 될 것이다.